Апелативен съд – Бургас, в закрито съдебно заседание, отмени
определение, с което Окръжен съд – Бургас е оставил без уважение
искането на прокуратурата за налагане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ спрямо Кирил А., обвинен в опит за убийство на
жена. Втората инстанция връща делото за ново разглеждане от друг съдебен
състав на Окръжен съд – Бургас, който да се произнесе в публично
заседание по искането на прокурора.
Пресофисът на АС – Бургас припомня, че Окръжна прокуратура Бургас е
протестирала определението на Окръжен съд – Бургас, с което се
прекратява съдебното производство срещу обвиняемия. Кирил А. е подведен
под отговорност за това, че на 08.05.2018г. в гр. Свети Влас, обл.
Бургас, в магазин за хранителни стоки, направил опит предумишлено да
умъртви жена, чрез произвеждане на един изстрел с газ – сигнален
пистолет в областта на ухото, като деянието макар и да е довършено не
са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни
последици – престъпление по чл.116, ал1, т.9, вр. чл.115,вр. чл.18,
ал.1, пр.2 от НК.
След като се е запознал с протеста на прокуратурата и материалите по
първоинстанционното производство Апелативен съд – Бургас е намерил
частният протест за основателен.
Съгласно разпоредбите на НПК внесеното искане за вземане на мярка за
неотклонение задържане под стража в досъдебното производство се
разглежда от първоинстанционният съд еднолично и незабавно в открито
съдебно заседание с участието на прокурора, обвиняемия и неговия
защитник. Съдът трябва да се произнесе по искането на прокурора с
определение, което се обявява на страните в съдебното заседание и се
изпълнява незабавно. В текста е уредена възможност, когато е необходимо
съдебното заседание или отделни съдебни действия да се провеждат извън
помещението на съда, се посочва в определението на Апелативен съд-
Бургас.
В конкретния случай прокурорът не е осигурил личното явяване на
обвиняемия в съдебната зала по уважителни причини, изразили се във
влошеното здравословно състояние на обвиняемия, заради което в деня на
насроченото заседание – 14.05.2018г. същият се намирал на лечение в
УМБАЛ – Бургас, отделение „Неврохирургия“. Според втората инстанция
съдът е процедирал в нарушение на процесуалния закон, като не е обсъдил
предоставената му възможност да прецени дали следва да проведе съдебното
заседание и да разгледа внесеното от прокурора искане извън сградата на
съда и в частност в помещение на УМБАЛ – Бургас. Вместо това е разгледал
искането за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ и се
е произнесъл по него в закрито заседание, при това без да обсъжда дали е
налице обосновано предположение, че мъжът е извършил престъплението, за
което е бил привлечен и което е наказуемо с лишаване от свобода, нито
дали съществува реална опасност да се укрие или да извърши престъпление.
В случай, че към деня на насроченото съдебно заседание за разглеждане
на искането има съмнения, че здравословното състояние на обвиняемия не
позволява задържането му под стража, то съдът, по искане на прокурора
или обвиняемия или по свой почин, следва да събере необходимите за това
доказателства, което неминуемо налага отлагане разглеждането на делото и
забавяне на произнасянето по внесеното искане. В случай, че
междувременно изтече срокът от 72 часа, за който прокурорът има
правомощието да задържи обвиняемия, последният следва да бъде освободен,
като няма пречка в по-късен момент, когато са събрани нужните
доказателства, установяващи добро здравословно състояние на обвиняемия,
позволяващо неговото задържане, спрямо същия да се постанови мярка за
неотклонение „задържане под стража“, ако са изпълнени законовите
изисквания за това, допълват апелативните съдии.
Като не е процедирал по указания начин, а е постановил проверяваното
определение в закрито заседание и без събиране на необходимите
доказателства относно здравословното състояние на обвиняемото лица,
съдът е нарушил цитираните по-горе процесуални норми, е становището на
въззивния състав.
Определението не подлежи на касационно обжалване и протестиране.
Стрелецът от Свети Влас е оставен незаконосъбразно без мярка за неотклонение. Делото се връща за ново разглеждане
